Gli esperti discutono se la responsabilità delle chiamate Robocall sia spettante ai fornitori originari o cessanti: colazione a banda larga

Nonostante la recente espansione del metodo STIR/SHAKEN da parte della FCC, alcuni relatori hanno definito il quadro inefficace.

Pubblicato

SU

Di

WASHINGTON, 22 marzo 2023 — L'attuale lotta industriale e normativa contro il traffico illegale di chiamate robotiche non riesce a intaccare in modo significativo il problema, ma non c'è ancora consenso su un approccio migliore, secondo gli esperti intervenuti a un evento Broadband Breakfast Live Online su Mercoledì.

"Le chiamate robotizzate hanno completamente minato il valore del sistema telefonico statunitense", ha affermatoMargot Saunders , avvocato senior presso il National Consumer Law Center. "Il sistema sta perdendo valore e questo danneggia tutti noi, in particolare le aziende e gli operatori sanitari che cercano di raggiungere le persone in emergenza sanitaria".

Oltre a rappresentare un fastidio, si prevede che le chiamate robotizzate fraudolente costeranno agli abbonati alla telefonia mobile più di 58 miliardi di dollari solo nel 2023, ha aggiunto Saunders.

La Federal Communications Commission ha votato giovedì per espandere il regime delle chiamate robotiche STIR/SHAKEN per includere i fornitori che ricevono e trasportano traffico telefonico. In precedenza, le regole si applicavano solo ai fornitori di servizi vocali che originavano e terminavano le chiamate.

"Si trattava di una lacuna nelle nostre regole, un modo per lasciare che le chiamate spazzatura si intrufolassero nelle nostre reti e raggiungessero consumatori senza pretese", ha affermato la presidente della FCC.Jessica Rosenworcel detto in un comunicato. "Basta. Oggi colmiamo questa lacuna e richiediamo ai fornitori intermedi... di utilizzare STIR/SHAKEN. Insistiamo inoltre affinché loro, insieme a tutti gli altri fornitori, si registrino nel nostro database di mitigazione delle chiamate Robocall."

Agli operatori a valle sarà vietato accettare chiamate da fornitori intermedi non elencati nel database, ha aggiunto Rosenworcel.

"Nei miei quasi 38 anni di pratica, non ho mai visto la FCC produrre effettivamente più norme e regolamenti su un singolo problema in un tempo più breve come hanno fatto con le chiamate robotiche", ha affermatoGlenn Richards, partner di Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, all'evento Broadband Breakfast.

Nonostante gli sforzi della FCC, alcune delle iniziative intese a combattere le chiamate robotizzate hanno provocato più danni che benefici, ha affermatoJonathan Marashlian, socio amministratore di The CommLaw Group.

"MESCOLARE/AGITARE non è la risposta", ha detto Marashlian. "Forse si è trattato di un piccolo passo avanti in una direzione positiva, ma ci sono così tanti buchi nel quadro solo da un punto di vista puramente tecnologico."

Fondatore di VonageJeff Pulver ha convenuto che AGITARE/AGITARE si è rivelato inefficace. "Viviamo in un'era in cui dovremmo essere in grado di comunicare di più, non di meno", ha affermato. "Tuttavia gli imbrogli che si sono verificati hanno effettivamente ridotto drasticamente i tassi di completamento delle chiamate."

Ma altri relatori erano più ottimisti. Richards ha sostenuto che era troppo presto per ritenere STIR/SHAKEN un fallimento, sottolineando che alcuni problemi – come il traffico proveniente da call center esteri – non sono interamente sotto il controllo della FCC.

"STIR/SHAKEN non è affatto un fallimento: è un elemento essenziale della risposta completa necessaria... ma è solo uno", ha detto Saunders. "Se hai una serie di problemi e chiudi la porta contro uno di essi e lasci l'altra aperta, non hai risolto il problema perché tutti i giocatori cattivi entreranno semplicemente dall'altra porta."

Il fatto che ai provider VoIP sia consentito affittare numeri di telefono a operatori di telemarketing e truffatori "mina completamente lo scopo di STIR/SHAKEN", ha aggiunto Saunders.

Nel determinare la responsabilità del cattivo traffico, Saunders ha tracciato un'analogia con la storia di una drogheria che vendeva ripetutamente latte avariato di una varietà di marche diverse. "Le autorità andrebbero giù e direbbero: 'Negozio di alimentari, se non riesci a smettere di vendere latte scadente perché non puoi controllare i tuoi fornitori, ti chiuderemo'", ha detto. "Alla fine, pensiamo che sia compito dei fornitori di terminazione sorvegliare i fornitori da cui accettano chiamate."

Richards ha adottato un approccio diverso. "Penso che l'obbligo spetti davvero al fornitore del servizio originario di assaggiare il latte prima di inviare la chiamata", ha detto. "C'è probabilmente un numero relativamente piccolo di fornitori di servizi originari che sono responsabili di un gran numero di traffico fraudolento illegale che sta entrando negli Stati Uniti... e francamente, penso che sia importante che quelle parti siano probabilmente quelle soggette a controlli ."